Warto zapozna\u0107 si\u0119 z nie najnowszym, co prawda, ale niedawno opublikowanym, wyrokiem S\u0105du Najwy\u017cszego potwierdzaj\u0105cym szerokie uprawnienia s\u0105downictwa polubownego (wyrok z dn. 18.07.2019r. sygn. akt CSK 323\/18).<\/p>\n\n\n\n
W uzasadnieniu powo\u0142anego orzeczenia SN stwierdzi\u0142 m.in.:<\/p>\n\n\n\n
\u201eZgodnie z art. 1184 \u00a7 2 k.p.c. s\u0105d polubowny mo\u017ce, z zastrze\u017ceniem przepis\u00f3w ustawy, prowadzi\u0107 post\u0119powanie w taki spos\u00f3b, jaki uzna za w\u0142a\u015bciwy i nie jest zwi\u0105zany przepisami o post\u0119powaniu przed s\u0105dem pa\u0144stwowym. [\u2026] Istot\u0105 s\u0105downictwa polubownego jest autonomia i swoboda dzia\u0142ania stron, a s\u0105d polubowny nie jest zwi\u0105zany przepisami kodeksu post\u0119powania cywilnego o post\u0119powaniu przed s\u0105dem pa\u0144stwowym (art. 1184 \u00a7 2 k.p.c.). Obliguj\u0105 go jedynie bezwzgl\u0119dnie obowi\u0105zuj\u0105ce przepisy kodeksu post\u0119powania cywilnego normuj\u0105ce post\u0119powanie przed s\u0105dem polubownym [\u2026] je\u017celi przepis ustawy nie stanowi inaczej, strony mog\u0105 uzgodni\u0107 spos\u00f3b post\u0119powania przed s\u0105dem polubownym (art. 1184 \u00a7 1 w zw. z art. 1184 \u00a7 2 k.p.c.).\u201d <\/em>Strony czyni\u0105 to zwykle poddaj\u0105c post\u0119powanie postanowieniom regulaminu danego s\u0105du. Wyrok s\u0105du polubownego mo\u017ce zosta\u0107 uchylony tylko w przypadku spe\u0142nienia jednej z przes\u0142anek okre\u015blonych w art. 1206 k.p.c., z kt\u00f3rych najcz\u0119\u015bciej wskazywan\u0105 jest sprzeczno\u015b\u0107 z podstawowymi zasadami porz\u0105dku prawnego RP, kt\u00f3ra to klauzula \u2013 co przypomina SN \u2013 jest interpretowana w\u0105sko.<\/p>\n\n\n\n \u201eW orzecznictwie S\u0105du Najwy\u017cszego utrwalony jest pogl\u0105d, \u017ce podstawa z art. 1206 \u00a7 2 pkt 2 k.p.c. jest uzasadniona w\u00f3wczas, gdy skutek wyroku s\u0105du polubownego godzi w podstawowe zasady porz\u0105dku prawnego pa\u0144stwa. Nale\u017cy przez nie rozumie\u0107 nie tylko normy konstytucyjne o zasadniczym znaczeniu ale i naczelne zasady rz\u0105dz\u0105ce poszczeg\u00f3lnymi dziedzinami prawa materialnego i procesowego. S\u0105d nie mo\u017ce w ramach post\u0119powania o uchylenie wyroku s\u0105du polubownego rozstrzyga\u0107 merytorycznie sporu mi\u0119dzy stronami post\u0119powania arbitra\u017cowego. W konsekwencji nie mo\u017ce bada\u0107, czy wyrok s\u0105du polubownego nie pozostaje w sprzeczno\u015bci z prawem materialnym i czy znajduje oparcie w faktach podanych w jego uzasadnieniu, jak r\u00f3wnie\u017c czy fakty te zosta\u0142y prawid\u0142owo ustalone.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Szeroko jest natomiast rozumiana moc wi\u0105\u017c\u0105ca orzeczenia s\u0105du polubownego. Jak precyzuje SN w powo\u0142anym wyroku:<\/p>\n\n\n\n Wobec widocznej zapa\u015bci s\u0105d\u00f3w powszechnych i koszmarnej podwy\u017cki op\u0142at s\u0105dowych mo\u017ce warto cz\u0119\u015bciej czyni\u0107 zapisy na s\u0105d polubowny i tam poszukiwa\u0107 sprawiedliwo\u015bci?<\/p>\n\n\n\n \u201eZa szerokim uj\u0119ciem granic mocy wi\u0105\u017c\u0105cej orzeczenia przemawia ekonomia procesowa i jednolito\u015b\u0107 rozstrzygni\u0119\u0107 zapadaj\u0105cych w zwi\u0105zanych sprawach, natomiast za w\u0105skim – zasada dyspozycyjno\u015bci, swoboda jurysdykcyjna s\u0119dziego, jak i ch\u0119\u0107 zapobiegania petryfikacji rozstrzygni\u0119\u0107 b\u0142\u0119dnych. W orzecznictwie S\u0105du Najwy\u017cszego dominuje zas\u0142uguj\u0105cy na podzielenie pogl\u0105d, \u017ce granice przedmiotowe mocy wi\u0105\u017c\u0105cej nale\u017cy ocenia\u0107 wed\u0142ug regu\u0142 przyj\u0119tych w art. 366 k.p.c. w odniesieniu do przedmiotowych granic powagi rzeczy os\u0105dzonej. W konsekwencji moc wi\u0105\u017c\u0105c\u0105 z perspektywy kolejnych post\u0119powa\u0144 uzyskuj\u0105 jedynie ustalenia dotycz\u0105ce tego, o czym orzeczono w zwi\u0105zku z podstaw\u0105 sporu (rozstrzygni\u0119cie o \u017c\u0105daniu w po\u0142\u0105czeniu z jego podstaw\u0105 faktyczn\u0105). Moc wi\u0105\u017c\u0105ca orzeczenia nie rozci\u0105ga si\u0119 natomiast na kwestie prejudycjalne, kt\u00f3re s\u0105d przes\u0105dzi\u0142, d\u0105\u017c\u0105c do rozstrzygni\u0119cia o \u017c\u0105daniu i kt\u00f3rych rozstrzygni\u0119cie znajduje si\u0119 poza sentencj\u0105, jako element jej motyw\u00f3w. Natomiast tre\u015b\u0107 uzasadnienia mo\u017ce s\u0142u\u017cy\u0107 sprecyzowaniu rozstrzygni\u0119cia zawartego w sentencji, a nie temu by moc wi\u0105\u017c\u0105c\u0105 orzeczenia rozci\u0105ga\u0107 na kwestie pozostaj\u0105ce poza sentencj\u0105. Inaczej rzecz ujmuj\u0105c moc wi\u0105\u017c\u0105ca odnosi si\u0119 do skutku prawnego, kt\u00f3ry stanowi\u0142 przedmiot orzekania i nie oznacza zwi\u0105zania s\u0105du i stron ustaleniami i ocen\u0105 prawn\u0105 zawart\u0105 w uzasadnieniu innego orzeczenia, w tym rozstrzygni\u0119cia o zasadno\u015bci zarzut\u00f3w podnoszonych przez pozwanego. Zakresem prawomocno\u015bci materialnej jest bowiem obj\u0119ty tylko ostateczny wynik rozstrzygni\u0119cia, a nie przes\u0142anki, kt\u00f3re do tego doprowadzi\u0142y. Tego rodzaju zagadnienia mog\u0105 by\u0107 przedmiotem odmiennego os\u0105du w p\u00f3\u017aniejszych procesach, dop\u00f3ki nie zostan\u0105 obj\u0119te rozstrzygni\u0119ciem w spos\u00f3b, kt\u00f3ry b\u0119dzie wi\u0105za\u0142 kolejne s\u0105dy w dalszych post\u0119powaniach.\u201d<\/em> <\/em><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Warto zapozna\u0107 si\u0119 z nie najnowszym, co prawda, ale niedawno opublikowanym, wyrokiem S\u0105du Najwy\u017cszego potwierdzaj\u0105cym szerokie uprawnienia s\u0105downictwa polubownego (wyrok z dn. 18.07.2019r. sygn. akt CSK 323\/18). W uzasadnieniu powo\u0142anego orzeczenia SN stwierdzi\u0142 m.in.: \u201eZgodnie z art. 1184 \u00a7 2 k.p.c. s\u0105d polubowny mo\u017ce, z zastrze\u017ceniem przepis\u00f3w ustawy, prowadzi\u0107 post\u0119powanie w taki spos\u00f3b, jaki uzna…Continue reading Pami\u0119tajmy o s\u0105dach polubownych.<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":136,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dt.com.pl\/adwokackimokiem\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131"}],"collection":[{"href":"https:\/\/dt.com.pl\/adwokackimokiem\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dt.com.pl\/adwokackimokiem\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dt.com.pl\/adwokackimokiem\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dt.com.pl\/adwokackimokiem\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=131"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/dt.com.pl\/adwokackimokiem\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":137,"href":"https:\/\/dt.com.pl\/adwokackimokiem\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131\/revisions\/137"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dt.com.pl\/adwokackimokiem\/wp-json\/wp\/v2\/media\/136"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dt.com.pl\/adwokackimokiem\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dt.com.pl\/adwokackimokiem\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dt.com.pl\/adwokackimokiem\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}